大概正是Twitter的拒絕，才讓FriendFeed進(jìn)入Facebook的視野。但FriendFeed跟Twitter也是兩個(gè)完全不同的東西，前者是聚合，后者是發(fā)布。FriendFeed將分布在不同網(wǎng)站的個(gè)人信息流聚合在一起，這對(duì)那些熱衷在不同的網(wǎng)站間溜達(dá)，熱衷個(gè)人信息整理的人，是有用的，但對(duì)大多數(shù)主要活動(dòng)場(chǎng)所集中在一個(gè)網(wǎng)站的用戶來(lái)說(shuō)，并非必需品，因而它也就無(wú)法替代Twitter的簡(jiǎn)單發(fā)布和簡(jiǎn)單訂閱。

 

盡管Facebook承諾，會(huì)讓FriendFeed按其長(zhǎng)期產(chǎn)品計(jì)劃繼續(xù)獨(dú)立運(yùn)作，但很明顯，F(xiàn)riendFeed所提供的主要功能，已經(jīng)包含在Facebook現(xiàn)有的產(chǎn)品中，F(xiàn)riendFeed若不能對(duì)Twitter形成一定的擠壓，則對(duì)Facebook的價(jià)值就不會(huì)太大。所以我預(yù)計(jì)，在沒(méi)有營(yíng)收壓力的前提下，F(xiàn)riendFeed未來(lái)會(huì)強(qiáng)化其發(fā)布功能，逐步擺脫個(gè)人信息聚合的色彩，直接與Twitter形成對(duì)抗。

 

當(dāng)然，對(duì)Facebook來(lái)說(shuō)，或許FriendFeed現(xiàn)有的12名員工的價(jià)值，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于網(wǎng)站的價(jià)值。

 

不過(guò)，我們?cè)谥袊?guó)談?wù)揊acebook、FriendFeed、Twitter，其實(shí)是一件很荒謬的事，這些最出色的創(chuàng)業(yè)公司，全都被隔離在大墻之外。這就跟官媒義正詞嚴(yán)地批駁某壞人的言論，而我們完全不知道某壞人到底說(shuō)了什么，一樣荒謬。